En algún lugar entre la sopa primordial y el celular, nuestas mentes inventaron un modo furtivo para corregir nuestros errores y decepciones, León Festinger lo llamó disonancia cognitiva.Lo peor de todo es que funciona,aunque sólo sea por un tiempo.
La habilidad de la mente para engañarse a si misma casi no conoce límites.Pero con el tiempo, nuestra suerte viene a nuestros sentidos,el humo se desvanece, y vemos las cosas como son realmente.
Hay un fenómeno que algunas personas experimentan, aquellas que han perdido un brazo o una pierna,llamado "miembro fantasma".Sienten dolor, calor, frío,incluso movimiento, a pesar del hecho de que, estricta y científicamente hablando, no hay nada ahí.Es como si el cuerpo no puede aceptar que algo tan esencial como una parte del mismo ha desaparecido...
El recuerdo de que siempre ha estado ahí es tan fuerte que incluso su clara y repentina ausencia,la conexión no puede negarse.
Nuestros hijos son nuestros miembros fantasmas.Incluso cuando nos dejan,realmente nunca se van.Vuelven de tiempo en tiempo, cuando necesitan a lavar la ropa, cuando tienen que seguir sus estudios, por un hombro donde llorar o con las manos llenas de regalos, o para bailar contigo en la boda de un amigo.Y esos tempranos días errantes y de insomnio... que juraste que nunca terminarían de algún modo lo han hecho.Entonces pestañeas, alzas la vista, y encuentras un novio con barba y una camioneta en la puerta de tu casa.
Desde hace algunos días me biene sermoneando y
reprendiendo la colectividad sobre mi actitud fastidiada en estas
“celebraciones”, sobre mi condición de aguafiestas impenitente, de mi falta de
espíritu navideño en medio del hervor compulsivo de hormiguero de estas calles,
en mi ciudad, un 24 de diciembre por la noche.
Y bueno como
siempre hago me he dado a la tarea de enlistar unas pocas razones de porque la
navidad debería ser un día cualquiera y de porque carezco de espíritu navideño:
• Porque es un
gran negocio.
• Porque solo
oigo palabrejas de ida y vuelta envueltas en formulismos verbales obligatorios,
de personas que “desean” lo que por lo general no sienten.
• Porque
desear algo -a alguien- es facilísimo.
• Porque por
recibir –o dar- chocolate y agua y pan de pascua, no dejare de ser lo que soy,
en realidad nadie lo hace.
• Porque los
desempleados, los cesantes, querrán que la navidad se posponga a un mejor
tiempo, seré solidario.
• Porque las
mismas iglesias católicas ortodoxas y protestantes no se ponen de acuerdo que
esta sea el aniversario de nacimiento de Jesús.
• Porque los
niños, los enfermos, los de la real carestía -que a veces no ven- solo existen
por estas semanas entre “chocolatada” y pan dulce, pastillas y luego serán otra
vez clandestinos y desconocidos.
• Porque los
locos, los más desgraciados, los indigentes con heridas y sarna son a lo sumo
espectros lejanos en el mercado de la alegría navideño del mundo.
• Porque al
haber subvencionado una “chocolatada” la ciudadanía cree que se gano el derecho
de estar caliente, ahíto y ahogado de cena y vinos a medio noche con “los
suyos”.
• Porque la
noche buena a las doce también es fría y a veces falta abrigo por ahí por las
calles.
• Por que los
celebrantes por lo general subconscientemente se esmeran y compiten entre si en
llevar algo a casa porque es lo que esperan sus niños y la parentela
• Porque no
existen ni Santa Claus, ni el espíritu navideño ni los duendes ni siquiera el
grinch y si acaso existe Papa Noel éste debe ser un viejo pituco estíptico e
hipócrita.
• Porque
aunque Walter Elias Disney diga lo contrario, no hay milagros diciembre
• Porque dicen
que la navidad es de los niños pero nadie dice nada de los viejos enfermos
débiles y olvidado ¿ un juguete??.
• Por que el
llamado y falso espíritu navideño nunca sabe llevar tarjetitas sonoras debajo
de los puentes de VIH, porque teme al contagio.
• Porque
aumenta mi urgente necesidad de dinero aunque el cliché diga lo contrario
navidad de los pobres por que si no llevo un regalo bajo el brazo soy aun mas
aguafiestas.
• Porque aumenta
la gente idiotizada caminando en las aceras como insectos bulliciosos con quien
sabe que intenciones sublimes solidarias deducidas del espíritu navideño es
decir comprar comprar comprar.
• Porque la
otra mitad del rompecabezas se dedica en Navidad a vender vender vender…
• Porque el
presidente de mi pais, los senadores y diputados no cerrarán sus ojos ni
juntarán sus palmas por una oración por los niños pobres del África.
• Porque lo
único que cambia en el mundo es la decoración rojiverde rojigualda las luces de
neón, los árboles de plástico, los disfraces y las bolsas de compra de los
mismos hombres y mujeres de siempre.
• Porque los
niños aprenden a comparar al día siguiente de quien es mas grande o mas moderno
o mas fashion el obsequio recibido.
• Porque el Viejo Scrooge no hubiera sido tan bien
–ni tan rápidamente- recibido en la comunidad inglesa decimononica del cuento
de Dickens si no hubiere sido tan bueno con su fortuna.
• Porque mi país esta vendido y sus habitantes son
“comerciodependientes”.
• Porque al
día siguiente los celebrantes indigestos solo tienen la necesidad natural de
expulsar lo que ingirieron en demasía, pavos rellenos, dulces, cola de mono,
egoísmo e indiferencia.
• Porque las
cárceles están llenas de cabezas de turco y de los que no tuvieron para pagar a
tiempo, por que esta noche buena el verduguillo también amenazara al mas débil
si no “accede”.
Por esta y por
muchas razones mas, señores, carezco de espíritu navideño.
La primera guerra reportada data del 2700 aC. probablemente hubo guerras anteriores, pero, la escritura no había sido inventado todavía .Casi 5.000 años de matarse unos a otros. Una cosa en que los seres humanos han sido consistentemente buenos.
A comienzos de 1868, las tribus indias recrudecieron sus ataques sobre las caravanas de colonos que iban hacia el Oeste, en represalia por las tropelías que cometían los blancos en sus tierras y por los asaltos del ejército a las aldeas indias indefensas. Sobre todo, los indios no olvidaban la masacre de Sand Creek de 1864. En noviembre de ese año, un notable jefe cheyene, Caldera Negra, después de firmar la paz con el gobernador de Colorado, se había refugiado en la aldea de Sand Creek para pasar los meses más duros del invierno. Una partida de 700 “voluntarios de Colorado”, tropas que servían fuera del control militar, al mando del coronel Chivington, asaltaron por sorpresa la aldea cheyene. Los indios airearon banderas blancas e, incluso, Caldera Negra agitó en lo alto la enseña de Estados Unidos. Pero Chivington ordenó el ataque, siguiendo su filosofía expresada antes de partir desde Denver en busca de Caldera Negra: “Voy a matar indios y creo que es justo y honorable usar de todos los medios que Dios ha puesto a nuestro alcance para matar indios. Hay que matar a todos y cortarles las cabelleras, grandes o pequeños, porque las liendres acaban por convertirse en piojos”. Como resultado del ataque, 105 indios murieron, de ellos solamente 28 guerreros, y el resto, mujeres, ancianos y niños. Los voluntarios de Chivington mutilaron los cadáveres y les cortaron las cabelleras, una costumbre que, contra lo que nos ha hecho creer Hollywood, no fue imitada por los blancos de los indios, sino justamente al contrario. Caldera Negra logró escapar herido de la masacre y los voluntarios fueron recibidos en Denver como héroes. En los meses siguientes, los indios asaltaron caravanas, ranchos y estaciones de diligencias, causando numerosos muertos entre los blancos. Sólo cuando las autoridades de Washington abrieron una investigación a fondo y condenaron los hechos de Sand Creek, los indios se calmaron. Pero la paz lograda en 1865 duraría poco tiempo. A comienzos de 1868, Philip Sheridan, general supremo de las tropas gubernamentales en las Grandes Praderas, decidió llamar de nuevo a filas a Custer, su antiguo subordinado en la guerra de Secesión. “Si hay algo de poesía y romanticismo en esta guerra”, cuentan que dijo Sheridan, “él lo encarnará”. Y con el grado de teniente coronel, le entregó el mando del 7º Regimiento de Caballería. Custer regresó al servicio dispuesto a recuperar cuanto antes su prestigio y su gloria pasados. La fiel Libbie le acompañó hasta su cuartel general de Kansas, en el fuerte Lincoln. En noviembre de ese año, Custer encontró la primera ocasión para recuperar su gloria. Caldera Negra, que había pactado una nueva paz meses antes, invernaba a las orillas del río Washita. Desafiando la nieve y el frío, Custer partió con el 7º de Caballería y tomó por sorpresa a los cheyenes. Pese a las banderas blancas agitadas por los indios, atacó al son de Garry Owen, una marcha militar irlandesa que ya adoptara en la guerra civil para su regimiento de Michigan. Caldera Negra y su esposa cayeron alcanzados por sendos disparos en la espalda. De los 103 indios que murieron, tan sólo 11 de ellos eran guerreros. En Washita, Custer reproducía la hazaña de Chivington en Sand Creek. Ambas acciones servirían de lejanos modelos al teniente William Calley, responsable de la masacre de 500 campesinos vietnamitas en May Lay el año 1968.
Cosa difícil de comprender. Cuando uno está metido y sólo puede salir
cada tanto entre ola y ola, a tomar una bocanada de aire y sumergirse
otra vez en las negras profundidades de nuestro ser.
¡Difícil!, pero será así, habrá que aceptarla y luchar para estar
el mayor tiempo posible con la nariz afuera, los ojos bien abiertos para
ver quien nos acecha y reconocer al enemigo para poder defenderse. Dentro de poco quiero tomarme largas vacaciones y no
volver hasta que me aburra de no hacer nada. ¿Le importa eso a
alguien? ¿Le interesa a alguien lo que yo digo? Tengo la desagradable
sospecha de que no. Es lógico, apenas me conocen, pero me molesta. ¿Depresión? No, es sólo que no entiendo a la gente. Debe ser que lo
percibo todo con negatividad, y puede que me pase pronto, así que no
hagan demasiado caso, es decir, como siempre. Hace ya algunos días que
vengo con asiduidad con la intención de encontrar excusas para escribir
algo, pero también, por qué no decirlo, para establecer algún tipo de
comunicación. De lo contrario me guardaría lo que escribo en mis
archivos y punto. Pero no he conseguido entablar ningún "diálogo", en
serio o en broma, ficticio o real, ni siquiera en facebook, nadie me da un me gusta o un comentario de
la índole que fuera, nadie. Es verdad que tengo parte de culpa
porque no tengo un interés especial por la política, las fiestas, la moda, el futbol, que parecen ser los
temas predominantes. Quizás no sea este el sitio adecuado para mí. O quizá
dentro de un rato, o mañana, opine otra cosa.
La hipótesis de Sapir-Whorf, en su forma más extrema, niega la posibilidad de que un individuo elabore una idea determinada si no la puede expresar en su propio idioma. Una versión más moderada defiende que los miembros de una comunidad lingüística tienden a desarrollar ideas fáciles de expresar en su idioma y, por la misma lógica, raramente adoptan ideas difíciles de expresar en dicho idioma. Ambas nociones harían la práctica de la traducción complicada, si no imposible. George Orwell utilizó la forma extrema de esta teoría en su novela "1984": en Oceanía, el Partido estaba a punto de publicar el diccionario definitivo de "Newspeak", un idioma derivado del inglés. El objetivo de este idioma artificial era impedir el desarrollo de ideas disidentes eliminando las palabras que pudiesen expresar tales conceptos y restringiendo drásticamente el significado de las palabras aceptadas. Hoy en día, incluso la versión moderada de la hipótesis de Sapir-Whorf está perdiendo apoyo entre los lingüistas. Una serie de experimentos recientes demuestran que un hablante monolingüe no tiene problemas para entender o elaborar ideas difíciles de formular en su idioma. Esto ha llevado al desarrollo de una teoría en sentido opuesto, según la cual el ser humano piensa mediante un sistema simbólico no verbal, traduciendo luego sus ideas a un monólogo interior que permite su vocalización. De ahí la idea de que TODO es traducible y formulable en cualquier idioma. Toda esta parrafada viene de un rato enredándome en los nodos laberínticos de los subtítulos en inglés de una serie de tv, que necesito traducir para mis amigos...
El capitalismo duele, a unos más que a otros, pero nadie se libra del todo. Y cuando algo duele, lo normal es quejarse. Aunque si te paras a pensarlo, en cualquier momento de la historia, desde que empezamos a utilizar el dedo oponible, hemos estado sometidos a innumerables sistemas a los que podemos echarle la culpa de nuestras miserias diarias, llámense tradición, religión, división del trabajo, feudalismo, clases sociales, clubes, tribus urbanas, redes sociales, bulling. Y hoy, empezando por las leyes de la gravedad, los principios de la termodinámica, la ósmosis, los mecanismos de multiplicación celular, la evolución, las redes neuronales, el idioma, el sistema educativo, las consecuencias históricas, explosión demográfica, estadísticas, manipulación genética, el estado y el gobierno, etc. etc. y terminando por los horarios de trabajo, la red de carreteras, la meteorología, los humores aleatorios de la gente (y las máquinas) que te rodean y los tuyos propios... contamos con una variedad infinita de realidades para culpar. Es legítimo, es sano y es humano. Y recién estamos comenzando de la semana.
La ciencia es definida por el Larousse como el conocimiento exacto y razonado de ciertas cosas. El instrumento clásico de la ciencia es el método científico ideado y desarrollado por Sir Francis Bacon. El desarrollo científico durante los últimos años supera al desarrollo alcanzado durante los últimos 3000 años. Tal es el nivel de desarrollo científico que está alcanzando el hombre. Esto se debe a varios factores, entre ellos, el tipo de instrumentación con el que se cuenta actualmente, la acumulación de conocimiento a través de los siglos, y también al alejamiento y separación que se ha logrado de la religión tradicional; la cuál, siempre trató de truncar el desarrollo científico. Dicho esfuerzo por frenar el desarrollo científico tiene en la historia de Galileo Galilei su más clara prueba, cuando este fué obligado a recantar sus descubrimientos científicos bajo la amenaza de excomunicación y muerte.
Consecuentemente, la concepción tradicional de la ciencia hace una clara distinción entre esta y la religión, sin permitir, ni admitir, la más mínima relación entre ambas. Sin embargo, es interesante notar que el científico q' muchos consideran el más grande que haya existido, Albert Einstein, no veía la situación de esa manera, e incluso llegó a decir: "La ciéncia sin fe es coja, la fe sin ciéncia es ciega". ¿Podría el lector pensar en las razones por las cuales Einstein expresó dicha frase?
A continuación les presento tres pensamientos de Einstein en los que refleja su concepción acerca del asunto, a la vez que deja entrever un espíritu tan grande como humilde:
"La emoción más profunda y hermosa que podamos experimentar es la sensación de lo místico. Ello es el sembrador de toda ciéncia verdadera. Para quien esta sensación sea extraña, y no pueda maravillarse y quedar cautivado por el asombro, está tan mal como alguien muerto. El saber que lo que es impenetrable para nosotros realmente existe, manifestándose como la sabiduría más alta y la belleza más radiante que nuestras torpes facultades pueden comprender solamente en sus formas más primitivas --Este conocimiento, este sentimiento está en el centro de toda religiosidad verdadera."
La mayoría de los científicos cuando aluden a los misterios del universo, sus vastas fuerzas, sus orígenes, su orden y armonía tienden a evitar el uso del concepto de Dios. Sin embargo, Einstein, quien irónicamente ha sido llamado atéo, nunca tuvo tales inhibiciones y en alguna ocasión declaró:
"Mi religión consiste en una humilde admiración por el espíritu superior e inimitable que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestras frágiles y débiles mentes. Esa profunda convicción emocional acerca de la presencia de un poder racional superior, el cual es revelado en el universo incomprensible, forma mi idea de Dios."
"Es suficiente para mí contemplar el misterio de la vida conciente perpetuándose así mismo a través de la eternidad, reflexionar acerca de la maravillosa estructura del universo que nosotros apenaz si logramos percibir, y tratar humildemente de comprender aunque sea una infinitésima parte de la inteligencia que se manifiesta en la naturaleza."
Pero Einstein no era el único científico que creía en un ser de inteligencia superior al hombre, el cuál se veía reflejado en la creación. Isaac Newton también era un hombre de profundas convicciones religiosas y dedicó muchos años de su vida al estudio bíblico, llegando incluso a escribir libros acerca de la cronología bíblica y demás temas afines. Más aún, Newton se enorgullecía más de sus trabajos teocráticos, que de sus trabajos científicos.
Tal era la fascinación de Newton por todo lo creado que al verse enfrascado en una acalorada conversación con su "amigo" Hooke acerca del origen del universo, decidió mandar a hacer una réplica de los cuerpos celestes que comprenden el sistema solar. Una vez terminada, dicha réplica se podía hacer girar por medio del uso de una manivela connectada a ciertas palancas y poleas que al ser activadas imitaban de una manera admirable, las revoluciones de los planetas y el sincronizamiento entre los mismos.
Pero dejemos que la historia nos relate el resto...
"Cierto día, mientras Newton estaba sentado y leyendo en su estudio con su mecanismo en una gran mesa cerca de él, Hooke entró. Científico como era, reconoció a la primera mirada lo que se encontraba delante de él. Acercándose al instrumento procedió a darle vuelta a la manivela, y con admiración no disfrazada observó a todos los cuerpos celestes moviéndose a su velocidad relativa en sus órbitas. Parándose a cierta distancia, exclamó: ¡Vaya, que cosa exquisita! ¿Quién la hizo? Sin despegar del libro los ojos, Newton respondió: ¡Nadie! Volviéndose rapidamente a Newton, Hooke dijo: "Evidentemente no entendiste mi pregunta. Pregunte: ¿Quién hizo esto?" Levantando la mirada ahora Newton le aseguró solemnemente que nadia lo había hecho, sino que el agregado de materia que tanta admiración causaba por casualidad había adoptado la forma que tenía. Pero Hooke, algo acalorado le replicó: "Te creerás que soy un tonto. Por supuesto que alguien lo ha hecho, y es un genio; quiero saber quién es".
Poniendo el libro a un lado, Newton se levantó y colocó su mano sobre el hombro de su amigo. "Esto no es sino una imitación insignificante de un sistema mucho mayor cuyas leyes tú conoces, y yo no puedo convencerte que este simple juguete no tiene diseñador ni hacedor; ¡sin embargo, tú afirmas creer que el gran original del cuál se tomó el diseño ha llegado a existir sin diseñador o hacedor! Dime, pues, ¿por qué clase de razonamiento llegas a una conclusión tan incongrúa?"
