Mas grande por dentro

El consejo en pleno de la ONU, votó por cambiar el mapa mundial y "sincerar" las proporciones...

Dicen que un mapa es papel. Líneas, coordenadas, esa clase de precisión fría. Pero basta con mirarlo un rato —de verdad mirarlo, no solo consultarlo— para notar que es otra cosa: un objeto pequeño que contiene mucho más de lo que su tamaño promete. Más grande por dentro que por fuera, como casi todo lo que de verdad importa.

Ahí caben miles de historias comprimidas: la gente que caminó esas rutas antes que nosotros, los que huyeron, los que volvieron después de años sintiendo que habían sido apenas un instante. Fronteras que aparecieron y luego se desdibujaron, como si el territorio mismo cambiara de parecer cada cierto tiempo. Y quizás cambia. Nosotros somos así de inconstantes, y el suelo que pisamos no es tan distinto.

Lo curioso de un mapa es que nos obliga a mirar en dos direcciones del tiempo al mismo tiempo. Hacia atrás, para entender el trayecto —a veces largo, a veces absurdo— que nos trajo hasta este punto exacto. Y hacia adelante, hacia todo lo que aún no ha ocurrido pero que ya está ahí, esperando, como una habitación al final de un pasillo que todavía no nos atrevemos a abrir.

Por eso no hemos dejado de hacerlos. No es solo orientación práctica. Es que, en el fondo, todos somos viajeros un poco torpes, tratando de no perdernos —no solo entre montañas, mares o desiertos, sino entre nuestras propias dudas, recuerdos, y esa esperanza terca que insiste en señalar hacia algún lugar.

Al final, el mapa que de verdad importa no es el que marca un destino. Es el que, mientras seguimos avanzando —porque siempre estamos avanzando, aunque no lo notemos— nos recuerda quiénes éramos cuando empezamos a caminar.

Y seguimos. Eso es, quizás, lo único que un mapa nunca podrá dibujar del todo.

Habría podido...

Llego tarde y escribo tarde. Ayer sentía ganas de probocarles al amor, o su ausencia, y hoy, en cambio, me declaro  adormecido por la monotonía del ánimo. No sé, presiento que hay mucho por decir, pero no logro que aparezca absolutamente nada. La mediocridad, ya lo saben, tiene esa particularidad más notable.

Habría podido escribir algo hermoso. Habría podido, incluso, decir la verdad, esa cosa que tanto asusta y que casi nadie pide en serio. Porque seamos honestos: a nadie le interesa realmente lo que uno tiene para decir. Interesa el gesto de decirlo, el ruido, la pose de estar diciendo algo. Yo también he vivido de esa pose, así que no vengo a acusar a nadie que no sea yo mismo.

El desierto no conjuga nada, y por eso me irrita hoy más que otros días: mientras yo me revuelco en el condicional, él simplemente está, sin necesidad de justificarse. Los camiones pasan a las cinco de la mañana sin preguntarse si tienen algo importante que transportar, solo pasan. Uno debería aprender de eso, pero prefiere la variante más cómoda: confundir la pereza con la profundidad, el silencio con el misterio, la nada con la contención de algo enorme.

Así que, ya que estamos siendo honestos, lo diré sin más rodeos: tengo cosas profundas e importantes que decir. Eso diré, entonces, que tengo cosas profundas e importantes que decir. No lo que son —eso requeriría el esfuerzo que hoy no pienso hacer—, sino el hecho puro y desnudo de que existen, ahí, esperando su turno, como todo lo que uno guarda para no gastarlo en un día cualquiera. Es la trampa perfecta: la afirmación de la hondura reemplazando a la hondura misma, y nadie puede reclamarme nada, porque técnicamente no mentí.

Ayer quería incendiar algo. Hoy prefiero incendiar la pretensión de que hoy tenía algo que incendiar. Quizás mañana vuelva el apetito de provocar, o quizás la única provocación honesta sea esta: haberles anunciado, con total solemnidad, que tengo cosas profundas e importantes que decir, y no haber dicho ni una sola.

El hobby que no iba a ser grande

Hay una frase que me gusta repetir cuando hablo de creación: casi nadie sabe, en el momento, qué está haciendo. El 25 de agosto de 1991, un estudiante finlandés de veintiún años escribió en un foro de internet que estaba armando "un sistema operativo gratuito, solo como hobby, que no será grande ni profesional como GNU". Esa frase —la modestia de Linus Torvalds anunciando sin saberlo el nacimiento de Linux— es de las cosas más honestas que ha dejado la historia de la tecnología.

El terreno no estaba vacío, claro. Nunca lo está. Unix llevaba desde 1969 enseñando que un sistema operativo podía ser elegante, casi filosófico, aunque estuviera encerrado tras licencias comerciales. Minix, la versión educativa que Andrew Tanenbaum diseñó para enseñar en las aulas, le mostró a Linus el mapa, pero no le dio la llave: no se podía modificar, no se podía redistribuir. Y mientras tanto, Richard Stallman llevaba ocho años construyendo GNU, un proyecto casi civilizatorio, con herramientas ya sólidas —el compilador, el editor, la terminal— pero sin la pieza central: un núcleo que las hiciera funcionar juntas.

Linus llenó ese hueco sin proponérselo del todo. El 17 de septiembre liberó la versión 0.01: apenas diez mil líneas de código, un sistema de archivos rudimentario, nada que pudiera sostenerse solo. Necesitaba Minix incluso para compilarse. Era, en el sentido más literal, un borrador.

Lo que transformó ese borrador en otra cosa no fue el código en sí, sino una decisión posterior: en enero de 1992 Linus lo licenció bajo GPL, y con eso dejó de ser suyo para volverse de cualquiera. Ahí está, creo, la parte que más vale la pena mirar dos veces. No el genio individual —que también lo hubo—, sino el gesto de soltar algo justo cuando empieza a valer.

Del cruce entre ese núcleo y las herramientas de GNU salió lo que hoy llamamos GNU/Linux, y de ahí, como tribus con genealogía común, las distribuciones: Debian, Slackware, Red Hat, Mint (la cual uso yo) . Cada una con su carácter, todas con el mismo hueso.

Uno nunca sabe, cuando escribe la primera línea de algo, si está haciendo un hobby o una fundación.

La correa que llamamos libertad

Nos vendieron la dignidad como un trofeo que hay que pulir a diario, cuando en realidad es una camisa de fuerza con hebillas doradas. Toda la vida vigilando la «sabiduría», separando con pinzas de cirujano el bien del mal, como si hubiera un jurado esperando al final del pasillo para darnos una medalla por buena conducta.

Qué cansancio, en serio. Ni siquiera nos rebelamos con convicción: somos autómatas domesticados, programados para agradecer la correa y llamarla libertad, para aplaudir el horario y llamarlo vocación.

Propongo romper la urna donde guardamos los recuerdos y dejar que el drama acumulado se pudra al sol, sin funeral ni discurso. Mudar la piel de la etiqueta, del deber ser, de esa insignia correcta y almidonada con la que disfrazamos la rutina de virtud. Si la única recompensa por portarse bien es que te den un portazo en la cara, más carga, más horario, más lista de pendientes, entonces la única respuesta decente es la deserción.

Hagamos un voto solemne a la inutilidad. Al exceso que no rinde cuentas a nadie, a la risa con manchas de vino tinto y fruta demasiado madura, al derecho de perdernos sin justificar el mapa. Los monumentos a la cordura, al final, solo sirven de percha para que las palomas caguen encima.

Y ni siquiera eso les vamos a explicar.

Lo que de verdad duele

Hay algo casi cómico en cómo gestionamos el rechazo. Cuando algo —un proyecto, una persona, la vida misma— nos da la espalda, exigimos que al menos tenga la decencia de hacerlo con ruido. Un portazo. Una discusión a los gritos. Alguien con nombre y apellido al que poder señalar de noche, cuando uno necesita a quién culpar.

Nos gusta el conflicto porque el conflicto, aunque sea incómodo, confirma que existimos.

Hay algo en ser recordado con rencor que casi consuela. Cuesta energía, exige atención, mantiene nuestro nombre dando vueltas en la cabeza de otro. Es una medalla al revés, pero medalla al fin. Prueba de que dejamos una marca, aunque haya sido una quemadura.

Pero la vida rara vez es tan generosa como para regalarnos ese tipo de permanencia. Lo que suele esperarnos al final del pasillo no es una declaración de guerra: es el bostezo. Esa indiferencia tibia y eficiente que no necesita levantar la voz para hacer más daño que cualquier grito.

El golpe de verdad no llega cuando alguien decide destruirte. Llega cuando simplemente aprende a funcionar sin ti. Cuando tu ausencia no deja grietas, no exige explicación, ni siquiera alcanza para ser tema de conversación una noche cualquiera. Ahí uno entiende que nunca fue una amenaza, ni un obstáculo, ni un recuerdo digno de mención. Fue ruido de fondo que alguien, en algún momento, decidió apagar sin dramatismo.

Pedir guerra donde solo hay desinterés es el último manotazo de un ego que se ahoga. Queremos melodrama para no tener que mirar de frente lo evidente: contra la nada no hay con quién discutir, y mucho menos a quién ganarle.

Descubrir que no le importas a nadie no es una tragedia griega. Es, más bien, un balde de agua fría a mitad del día —de esos que uno agradece después, aunque en el momento le saquen el aire.

La pregunta, entonces, no es cómo sobrevivir al desprecio ajeno. Ni siquiera es una pregunta cómoda: es qué hacer con todo ese orgullo inflado el día en que uno comprende que a nadie le importa lo suficiente como para sentir algo por uno.

Yo todavía no tengo la respuesta. Sospecho que nadie la tiene del todo.

El amor que se sostiene sin tocarse

Hay una carta de Elizabeth Barrett a Robert Browning donde ella dice, casi de pasada, que no sabe si lo ama o si ama sus cartas. Nunca resolvió la duda. Se escribieron durante casi dos años antes de verse la cara, y cuando por fin se vieron, el amor ya estaba hecho —construido con tinta, no con presencia—. Uno tiende a pensar que el amor necesita el cuerpo del otro cerca para crecer. Que sin eso, se marchita como una planta sin agua. Pero hay demasiadas historias que dicen lo contrario.

Acá, en el norte, uno aprende esto sin necesidad de leer cartas del siglo diecinueve. Los turnos rotativos hacen que medio pueblo viva queriendo a alguien que está a varias horas de camino, o de vuelo, o simplemente en otro tiempo del reloj. Y uno ve que las relaciones no se sostienen por la cercanía sino por lo que cada uno decide hacer con la ausencia. Hay quienes usan la distancia como excusa para dejar que todo se enfríe. Y hay quienes la convierten en el lugar exacto donde el amor se vuelve más consciente —porque ya no hay gestos automáticos, ni silencios cómodos que reemplacen las palabras. Hay que decir las cosas. Elegirlas.

Las cartas de guerra tienen algo de esto también. Miles de parejas que se escribieron durante años sin saber si el otro seguía con vida, y que en lugar de desgastarse, se hicieron más profundas —porque la escritura obliga a una intimidad que la costumbre no exige.

No sé si el amor a distancia florece porque la distancia tiene algo bueno en sí misma, o porque solo sobreviven a ella los amores que ya estaban hechos de algo firme. Puede que sea lo segundo. La distancia no inventa nada: solo revela lo que ya había, como el desierto revela lo que realmente puede vivir en él y lo que no.

Lo que sí sé es que hay algo distinto en querer a alguien sin tenerlo al lado. Uno tiene que decidir quererlo cada día, sin la ayuda de la costumbre. Y esa decisión, repetida, termina pareciéndose bastante a lo que el amor debería ser siempre —con o sin distancia de por medio.

Independencia y memoria histórica en Chile

La independencia del dominio español no nos puso a salvo de la demencia. En Chile, la codicia, la explotación y la violencia no desaparecieron con la ruptura del vínculo colonial: cambiaron de manos, de nombres, de uniformes. El salitre enriqueció a unos pocos mientras miles de trabajadores y sus familias sobrevivían en condiciones miserables. La respuesta a sus demandas fue, demasiadas veces, la fuerza de las armas. Y así, en pleno Chile republicano, ocurrieron matanzas que hoy forman parte de nuestra historia, aunque no siempre de nuestra memoria.

Este dieciocho volveremos a levantar banderas, a cantar, a brindar, a celebrar la independencia. Y está bien. Pero una patria no debería construirse solo sobre sus fiestas, sus héroes, sus victorias. También debería ser capaz de mirar de frente a sus muertos.

Porque la independencia no terminó con la injusticia. No terminó con la desigualdad. No terminó con la violencia ejercida desde el poder. Y tampoco nos libró de quienes fueron capaces de convertir la vida humana en mercancía, en obstáculo, en simple cifra.

Recordar esto no es dejar de celebrar Chile. Es quizás lo contrario: tomarnos en serio lo que significa pertenecer a un país, y preguntarnos qué clase de patria queremos seguir construyendo.

Que estas Fiestas Patrias no sirvan para borrar nuestra historia, sino para recordarla. Porque una nación que solo recuerda aquello de lo que puede sentirse orgullosa corre el riesgo de olvidar aquello que jamás debería repetir.