Cuando opinar te aisla

 

Hace un tiempo, en una sobremesa entre amigos, alguien hizo una pregunta incómoda sobre un tema político del momento. No fue un insulto ni una provocación. Fue una duda. Pero bastó eso para que la conversación se tensara. Hubo silencio, miradas incómodas… y alguien dijo algo como: “Mejor no hablemos de eso”.

Ese pequeño momento dice mucho sobre el clima cultural actual.

Hoy en ciertos círculos se habla de la “cultura de la cancelación” para describir un fenómeno que se ha vuelto común en las redes sociales: cuando una persona expresa una opinión impopular, una frase mal formulada o una postura que se sale del consenso dominante, puede convertirse rápidamente en el blanco de una reacción masiva que busca silenciarla, desacreditarla o expulsarla del espacio público.

Las plataformas digitales —como X (Twitter), Instagram o TikTok— han acelerado ese mecanismo. Lo que antes podía ser una discusión limitada ahora puede transformarse en cuestión de horas en una avalancha de reproches, capturas de pantalla, juicios morales y llamados a “cancelar”.

El problema no es que la sociedad critique comportamientos o ideas. La crítica es parte esencial de cualquier cultura sana. Las comunidades siempre han tenido formas de marcar límites morales. El verdadero problema aparece cuando la crítica deja de buscar comprensión o corrección, y pasa a convertirse en una especie de tribunal público sin matices ni contexto.

Y en ese ambiente, algo fundamental se pierde: la posibilidad de equivocarse.

Pensadores sobre la libre expresión, como John Stuart Mill, defendían la importancia del desacuerdo precisamente por eso. Para él, incluso las ideas erróneas tenían valor, porque obligaban a la sociedad a examinar sus propias convicciones. Cuando el debate desaparece, las ideas dominantes dejan de ser defendidas con argumentos y pasan a sostenerse simplemente por presión social.

Lo preocupante es que la cultura de la cancelación no siempre distingue entre malicia y torpeza, entre una postura discutible y un ataque deliberado. A veces basta una frase fuera de contexto, un comentario ambiguo o una interpretación hostil para desencadenar una reacción desproporcionada.

En lugar de diálogo, aparece el castigo.

En lugar de corrección, la expulsión.

Paradójicamente, esta dinámica termina generando el efecto contrario al que dice perseguir. Cuando las personas sienten que cualquier error puede convertirse en una condena pública, dejan de hablar con honestidad. Se vuelven cautelosas, calculadas. No dicen lo que piensan; dicen lo que es seguro decir.

Y cuando una sociedad empieza a temerle a las preguntas, algo se pierde.

La historia muestra que muchas ideas que hoy consideramos obvias comenzaron siendo incómodas. El progreso intelectual casi siempre empieza con alguien que se atreve a pensar distinto.

Eso no significa tolerar cualquier cosa ni justificar discursos dañinos. Pero sí exige una virtud cada vez más escasa: proporción. No todo error merece una hoguera digital. No toda opinión incómoda es un ataque.

Quizá el meollo del asunto no sea decidir quién tiene (o quiere tener) razón en cada discusión, sino aprender algo más difícil: cómo convivir con el desacuerdo sin convertirlo en una guerra cultural permanente.

Porque una sociedad madura no es aquella donde todos piensan igual.

Es aquella donde nadie tiene miedo de pensar en voz alta. 

Ya lodijo el gran Carlos Caselli "No tengo porque estar de acuerdo con lo que pienso"